[kraken] Persbericht over behandeling initiatiefwet Kraken en leegstand (concept)

From: Gijs Donker <gijs.donker_at_gmail.com>
Date: Sat, 10 Oct 2009 12:45:54 +0200

Beste mensen,

Hieronder heb ik concept voor een persbericht over de behandeling van
de initiatiefwet Kraken en leegstand gemaakt dat ik naar diverse
kranten wil versturen. Misschien dat het dan komend week in de krant
kan komen. Indien je nog op- en/of aanmerkingen hebt, dan hoor ik het
graag.

Groet,
Guido

===========================================

Met grote belangstelling hebben wij de behandeling van de
initiatiefwet Kraken en Leegstand door de Tweede Kamer gevolgd, de
laatste zitting was woensdag 7 oktober. Over de wet en de behandeling
hebben wij een aantal opmerkingen geformuleerd.

Dit wetsvoorstel is een typisch voorbeeld van symboolwetgeving, omdat
de aanleidingen voor het invoeren berusten op onwaarheden of zeer
discutabele argumenten. Ook wordt met de nieuwe, nauwelijks
uitvoerbare, wet geen bestaand probleem opgelost, maar wordt enkel met
een algeheel kraakverbod een signaal gegeven dat het beschikkingsrecht
over vastgoedeigendom altijd dient te prevaleren boven het woonrecht.

Veelvuldig is als aanleiding van het wetsvoorstel gesproken over een
verharding van de kraakbeweging en een toename van geweld die de
laatste jaren plaats zou vinden, hoewel daar in werkelijkheid helemaal
geen sprake van is. Er wordt daarbij gewezen op een paar ‘incidenten’
die in de media tot absurde proporties zijn uitvergroot, maar die
feitelijk in vraagtekens gehuld blijven. Een daadwerkelijke verharding
of toename van geweld kan niet statistisch onderbouwd worden. Ook de
Raad van State en mensen ‘uit het veld’, zoals de Amsterdamse
politiecommissaris Leen Schaap kunnen dat beamen. Paradoxaal genoeg
zou de veronderstelde toename van geweld juist door de invoering van
een kraakverbod wél kunnen gaan plaatsvinden. Immers wordt elke
kraakactie dan illegaal en worden krakers gedwongen om zich, zonder
bescherming van de wet, hard te verzetten. Dat kan tegenwoordig al
geconstateerd worden in het buitenland, waar kraken verboden is.
        Daarnaast wordt veel gesproken over de aanwezigheid van buitenlanders
in kraakpanden en vaak daaraan verbonden de constatering dat krakers
niet langer idealistisch zouden zijn. Hoewel de kraakbeweging sinds
haar ontstaan altijd al internationaal georiënteerd is geweest, kan er
door een voortschrijdende Europese integratie mogelijk een steeds
grotere bewegingsvrijheid van mensen uit andere landen worden
geconstateerd. Door dit als een probleem zien, stellen de indieners
zich xenofoob op en verlangen ze naar meer gesloten grenzen. Om aan
buitenlanders zelfs het predicaat niet-idealistisch te verbinden, is
ronduit laakbaar en discriminerend. In werkelijkheid zijn krakers
juist vaak mensen die bovengemiddeld idealistisch zijn en vaak
bewonderenswaardig veel over hebben voor hun medemens, ook al kleden
ze zich niet altijd volgens de heersende mode.
        Het is belangrijk om te constateren dat misdragingen en het
veroorzaken van overlast door krakers natuurlijk niet getolereerd
mogen worden, net als dat geldt bij huurders, kraakwachten en
woningbezitters. De misdragingen en overlast kunnen echter met de
bestaande wetgeving prima worden aangepakt, er is daarvoor dus geen
nieuwe wetgeving nodig.
        
De werkelijke, en eigenlijk enige, reden achter de wens van een
kraakverbod is dat de indieners het eigendomsrecht te allen tijde
willen laten prevaleren boven het woonrecht. Ten onrechte wordt vaak
gesteld dat krakers panden zouden stelen van de eigenaar, terwijl er
in feite enkel in uitzonderlijke situaties tijdelijk gebruik wordt
gemaakt van leegstaand vastgoed om aan een eerste levensbehoefte te
voldoen, namelijk wonen.
Gelukkig zijn er met de meer sociale partijen ook liberalen zoals de
heer Pechtold die onderkennen dat de eigenaren van vastgoed, zeker in
tijden van woningnood, ook een zekere maatschappelijke plicht hebben
om iets te ondernemen met hun bezit. Dat de ChristenUnie en CDA het
eigendomsrecht wél altijd hoger willen stellen dan het woonrecht, is
daarentegen vanuit hun christelijke achtergrond zeer discutabel te
noemen. Het lijkt immers bijna vanzelfsprekend dat rechtgeaarde
christenen op zouden moeten komen voor de zwakkeren in de samenleving
en hen zouden moeten beschermen tegen de macht van de rijkeren, de
grote vastgoedbezitters? In plaats van rekening te houden met
humanitaire argumenten hebben de indieners van het wetsvoorstel juist
uit puur opportunisme de straf op kraken drie keer zo zwaar gemaakt
(tot 1 jaar cel), simpelweg omdat de PVV anders niet voor de wet zou
stemmen.
        Ook de oplossing die in de initiatiefwet wordt aangedragen voor de
bestrijding van leegstand is weinig sociaal en maatschappelijk
ongewenst. De uitbreiding van tijdelijke verhuur en antikraak zal
namelijk leiden tot een uitholling van het huurrecht en geeft
vastgoedbezitters meer macht om misbruik te maken van woningzoekenden,
zeker in de huidige overspannen woningmarkt. Het is onbegrijpelijk dat
minister Van der Laan dit fenomeen als wenselijk lijkt te zien.
Er worden in de initiatiefwet onvoldoende middelen aangedragen om de
leegstand daadwerkelijk effectief te bestrijden. Eigenaren kunnen
nauwelijks verplicht worden om daadwerkelijk iets met hun vastgoed te
ondernemen. De boete van 7500 euro die gemeenten kunnen opleggen, is
bijvoorbeeld veel te laag om enig effect te hebben.

Het is nog een belangrijk punt dat de lokale overheden en politie
helemaal geen baat hebben bij de invoering van de initiatiefwet. Door
de G4 en de VNG is eerder al aangegeven dat men tegen het wetsvoorstel
is. Veelal heerst de mening dat kraken een maatschappelijke taak
vervult en vastgoedeigenaren een prikkel geeft. Men erkent in de grote
steden dat krakers een culturele impuls aan een stadsregio kunnen
geven.
De lokale overheden hebben niet het geld en de middelen om een
leegstandsregister bij te houden en om eigenaren aan te schrijven op
de leegstand van hun eigendom. In deze tijden van crisis en
bezuiniging is het onacceptabel dat de rijksoverheid de lokale
overheden belast met extra taken die aantoonbaar oneffectief zijn. Ook
de politie stelt dat het kraken met de bestaande wetgeving
overzichtelijk is en dat het een beperkte politie-inzet vergt. Er
wordt verwacht dat de politie met de initiatiefwet meer van hun
beperkte mankracht moet inzetten om op te treden bij kraakzaken.

Wij hopen van harte dat de leden van de Tweede Kamer nog een keer alle
rationele argumenten doornemen voordat ze stemmen voor de
initiatiefwet Kraken en leegstand.

Met vriendelijke groet,
Guido Egas,
mede namens diverse kraakgroepen en andere sociaalvoelende mensen

--------------------------------------------------------------
 2008 archief: krakenpost.nl/archief/2008.tar.bz2
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe_at_dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe_at_dvxs.nl
 Online Archief: http://www.krakenpost.nl/archief
 [10 Oct 12:00u]:296 abonnees
--------------------------------------------------------------
 
Received on 10 Oct 2009 10:45 uur